博阿斯和种族主义文化

问题不在于博阿斯对文化的看法是错误的。相反,他告诉人类学家,他们是唯一正确的人。

这句话是从鲍曼和布里格斯获奖书的结尾到倒数第二章。现代性之声.这本书用的是福柯式的系谱方法从苏格兰启蒙运动的根源来追溯民俗学研究的发展,通过它在德国浪漫主义下的发展,最后是博阿斯和人类学的诞生。在此过程中,这本书关注了一些有关文化的相互关联的观点,语言,以及从口头传统中创造文本的现代性和方法论问题。当他们授予这本书爱德华·萨皮尔图书奖语言人类学学会写的:

鲍曼和布里格斯认为,当代在种族基础上制定社会不平等计划的努力,性别,阶级和国籍似乎是强制性和合法的,依靠根深蒂固的语言和传统观念。展示了现代性批评家是如何无意识地复制这些基础小说的,他们提出了挑战这些现代性声音非民主影响的新策略。

尽管这些主题贯穿他们的书,它们有时似乎只具有历史意义。毕竟,像赫尔德和格林兄弟这样的学者与民族主义的兴起有关所以似乎没有多少是“无意识的”在他们复制这些意识形态的过程中。它只出现在关于博阿斯的倒数第二章,以批判种族主义和民族主义而闻名的学者,这些早期学者的相关性(以及谱系学方法的重要性)对读者来说变得非常清晰。在这个谱系中,波阿斯是“自我”,但在这一章之前,他一直没有出现在故事中。

要理解他们对博阿斯的批判,首先必须理解博阿斯的文化理论,而这最好通过理解他的语言理论来实现。博阿斯在许多方面预示了当代乔姆斯基语言学。他做了图表来显示元音的发音,他是第一个预见到音位分析和语音分析之间的区别的人之一。和“etic”来自)。正如当一个人已经是成年人时,很难学会分辨外语中的音素一样,博阿斯开始把文化看作是一套早期社会化的实践,能够随意部署,但基本上不了解基本规则。

这种语言观,基于他的“宇宙,目标语音网格”作为一系列潜意识实践的内在化,是使野猪远离将当代语言视为曾经纯粹的民俗形式的退化形式的赫德进化方法的重要一步。

民间传说使野猪能够通过拒绝传统文献学方法的退化偏见和对抗进化论。B.泰勒认为,每一种民间元素都是从以前的社会形态中生存下来的,它的起源是理性的,但后来变得越来越非理性。博厄斯,民俗文化根深蒂固,这是完全不理性的。

在博阿斯看来,语言和文化是非理性的(非理性可能是更好的说法),尽管如此,他还是坚持另一种进化论,一个“继承自奥布里和洛克”“传统限制了启蒙和理性的进步”

因此,他将文化构建成一种力量,通过“传统的束缚”的普遍影响来限制个人自由。

种族主义,民族主义,殖民主义,等。是,对于博阿斯,与其说是文化和传统的结果,不如说是政治经济现象。这给博阿斯造成了矛盾,因为文化定义了人类学研究的对象,这也是人类学家希望创造的世界性知识形式的障碍。

人类学家必须起诉一种现象,即只有他们才能权威地代表这种现象,他们在更广泛的公众和政治舞台上宣称他们的权威,承诺帮助使文化(传统,无意识)他们被认为是空想家和代言人的模式。充分认识到博阿的乌托邦式的文化启蒙观,最终会使人类学家失业……

博厄斯,只有人类学家才能培养“一种研究特定语言和文化的‘纯分析’方法”。这使他们能够“规避将自己的类别投射到他人身上的自然倾向”。鲍曼和布里格斯发现这种观点特别麻烦。他们不仅把它看作是促进不平等的形式,人类学家和其他专家最了解什么最符合他人的利益,但他们也将其视为某种新种族主义的合法化。

因此,波阿斯的理论运动通过将帝国主义降低到一个普遍的过程的一般效果,即将无意识范畴的具体化,当应用于跨语言和文化的相遇时,从而使帝国主义去历史化和非政治化。Balibar(1991)认为,这种推理为新种族主义者提供了一种将种族主义自然化的文化逻辑。尽管他似乎认为这一比喻构成了对人类学结构的新种族主义扭曲,我们认为这是博阿斯自己的文化理论。

这并不是说博阿斯是个种族主义者。经常(尤其是在互联网上)有一种倾向,即过度简化讨论种族主义与某些代表性或理论实践之间联系的任何论据,把它归结为“X是个种族主义者”。这对于作者承认是反种族主义拥护者的博阿斯来说尤其不幸。正如他们得出的结论:

博阿斯将人类学塑造成一门世界性学科的尝试值得更广泛的赞赏。困难在于,现代主义者为自己和追随者主张意识和理性,并对他人否认这一基本运动深深地植根于这个项目的核心文化概念之中。

我认为当代人类学的文化理论,尤其是那些以实践理论避免这些问题,但我认为,这种文化观在人类学之外仍然很普遍。的支持者新无神论运动他们的作品给我的印象是这种现代主义运动中最突出的例子,尤其是当他们谈论伊斯兰教的时候。我觉得把博阿斯和伊斯兰恐惧症联系在一起很奇怪,我认为他会更加小心,不要挑出任何特定的文化来嘲笑他,但在他将这些问题去历史化和去政治化的过程中,他可能会有一段困难的时间来表达一个连贯的批评。


  1. 我觉得我应该指出(如果我不指出,雷克斯肯定会这么做)在多大程度上,在这一章,鲍曼和布里格斯依靠乔治·斯托克关于波阿斯的研究.

17“思考”博阿斯和种族主义文化"

  1. “困难在于现代主义者为自己主张意识和理性的基本运动……”
    布迪厄的写作与其说是对这一点的回应,不如说是一个典范。

    我第一次听说“EMIC和ETICS”我的第一个联想是一个新词,“poemics”,和诗学。
    谷歌搜索,2013年我在这个网站上发现自己心情不好。

    / 2013/07/13 / authorship-and-the-writer /

    这又回到了“写反种族主义”的问题上或者是出于意图写的。
    /2014/10/27/撰写反种族主义/评论-第1页/评论-829360

    加拿大宪法包括所谓的“活树主义”:原创主义作为一种解释理论是不允许的。权威在作者手中不如在翻译手中,但它破坏了——讽刺了——这两个角色。该案于1929年裁决;它是后现代的,因为它的前现代或前现代主义者

    而不是仍然把理论置于实践之前的实践理论,我们需要一种实践模式来加强理论本身。写作理论就像来自超我的写作。我们需要能够以同样困惑的好奇心来看待彼此和镜子中的自己。福柯写下了他的矛盾;讽刺是含蓄的。布迪厄正好相反。他一次又一次地说,知识分子,他的模型中,是来领导的。他对自己的能力很有信心。

  2. 在我看来,真正的问题在于这个论证的逻辑。谁能认真对待声明的前提呢?“充分认识到博阿的乌托邦式的文化启蒙观,最终会使人类学家失业……”

    如果博阿斯和后来的人类学教授了一件事,完全实现任何人的愿景都是极不可能发生的事情。同时发生的事情更值得仔细考虑。

    说真的,读过博阿斯之后,我们确定了什么?我们知道他在“种族”一词出现的时候就把文化和种族分开了。暗指的,然而稀释,生物学上的血统和(2)他观察到人们的行为好像遵守了他们自己可能不知道的规则。语言是两个论点的核心。回复(1)一个在巴黎长大的非洲孩子会像本地人一样讲法语,但仍然不能说她出生地的语言。回复(2)在思考语言学家所关注的特点时,不可能流利地说任何一种语言,音系学,语法,等。但是我们知道世界各地的人都会说各种语言,甚至没有意识到这些特性的存在。这不是,请注意,关于“其他”的观察。它同样适用于德国犹太人类学家和他的第一民族告密者。苏格拉底和黑麋鹿都不知道他到底在为什么辩护,也不知道他所说的语言为什么是这样的。整个哲学史,East西方,到处都有证据表明,接受默契的前提,不知道你的意思是什么,这是适用于所有群体的人性特征,无论是种族,民族或“部落”在现代营销的意义上。

    房间里最健全的声音是米哈伊尔·巴赫金(Mikhail Bakhtin)的声音,他说,所有的文化理解都必须涉及对话,因为我们所有人都有盲点,需要另一个盲点来向我们展示在这些盲点中能找到什么。

    这本书可能会获奖。听起来像废话。但是,嘿,我没读过。...根据手头的描述,我可能不会。

  3. 要理解他们对博阿斯的批判,首先必须理解博阿斯的文化理论,而这最好通过理解他的语言理论来实现。博阿斯在许多方面预示了当代乔姆斯基语言学。

    我认为作者们并不是用恭维的方式写的。预联合会的综合会费必须包括P_ini,因为他的2400岁有一个可靠的案子Ashtadhyayi作为乔姆斯基作品的先驱。我不知道人类学和其他学科的发展是多么的容易,虽然。

  4. @他们不写那个。他们确实写道他的文化理论与他的语言理论紧密相连,尤其是早期社会化到语言声音系统的想法——但他们没有提到乔姆斯基。但是,就像我在帖子里说的,波阿斯认为这种早期的社会化是固定的,相对来说是不可改变的——除非你是一位人类学家。他们的论点是这也是他看待文化的方式。

  5. “除非你是人类学家”?博阿斯有时也会用“一般人对文化的铁腕”这样的表达。(种族,语言,和文化,1940:259)。但一般人不是土生土长的“他者”。人类学家不是什么无所不知的白人,男性,未来的上帝。人类学家是一个受过专门训练并具有比较知识的人,能够注意到当地语言或文化的特点,一个普通人的日常生活,不太可能察觉。从这个角度来看,“除非你是人类学家”关注学术培训,不是不可逾越的种族或其他分歧。

    像“文化的铁杆”这样的表达应该用同样的眼光来看待。他们谈到两种人类都熟悉的现象。第一,孩子们看起来是无限可塑的,至少对于那些从未抚养过孩子的人来说,即使是两个婴儿或学步的孩子,也会有多大的不同。在生命的最初几年里,他们可以流利地学习多种语言。这种能力随着年龄的增长而衰退,然而,成人学习第二语言的人很少,如果有的话,达到母语流利。第二,住在小地方的人,孤立的社区缺乏刺激偏离/创新的替代生活方式。可能需要外人问,“你为什么那样做?”激发人类学知识的反思。

    总之,只有一点常识和仔细阅读,这个有争议的论点站不住脚。

  6. 作者的这一观点是否也适用于“前现代”依靠占星术观察作为获得权威知识的一种手段的社会,作为社会等级制度的基础?我认为拉托的混合概念和巨大的分歧将很好地解释这种天文神学的基础知识,组织社会。文化可以被看作是维持现状的一种手段,确保王朝的延续。“前现代”离我们有多远从霍布斯自己对社会的解释基于利维坦的隐喻?那么人类学家的任务可能是解释多种杂交物种的其中一个问题,家谱练习?但这似乎是一项相当无聊的事业。

    科里姆提到“新无神论”我想起了凯伦·阿姆斯特朗在《卫报》上发表的一篇题为《宗教暴力的神话》的文章作为对新无神论的批判。但是阿姆斯特朗对世俗主义高于宗教的提升的反应是有说服力的吗?当然,在评论中没有很多回应(大多数人认为她的宗教论文充其量是幼稚的)。宗教(编码文化)和新无神论(编码科学)的支持者之间的这场辩论,带有亨廷顿文明冲突理论的色彩,以及斯宾格勒和汤因比的回响。我们可以很容易地取代科里姆的评论“宗教”“文化”并达到我们目前的状态。有多少人会同意“宗教作为一种力量,通过‘传统的束缚’的普遍影响来限制个人自由”的说法(在上文中重新表述)?

  7. @弗雷德:谢谢你周到的评论。这本书的大部分实际上是对拉图尔的一次扩展讨论,看看他们讨论的每个学者是如何处理杂交的。我计划在后续的帖子中讨论其中的一些问题。关于利维坦和文化概念,我建议你看看雷克斯的新书,金矿里的利维坦人(我刚刚开始读)。

  8. 有多少人会同意“宗教作为一种力量,通过‘传统的束缚’的普遍影响来限制个人自由”的说法(在上文中重新表述)?

    就个人而言,我会发现它和先前的论点一样没有说服力。在这两种情况下,缺少的是社会和物质条件,甚至被认为是一种“力量”(但这是另一个论点)起作用。我可以想象,例如,在巴基斯坦偏远地区长大,在宗教学校接受教育,如果我反抗毛拉的权威,就会受到严厉的惩罚。我也可以想象,感谢柴波托克的小说,亚设Lev,在纽约一个严格正统的哈西迪派社区里,以成为艺术家的热情长大。事实上,我在弗吉尼亚州东南部一个虔诚的路德教家庭长大,每顿饭前都要带着优雅,教堂和主日学校在我确认之前先上问答课,在唱诗班唱歌并在教会委员会任职的父母。我找到了一个人类学家,在日本生活和工作,一种禅宗不可知论者,如果这有任何意义的话。这三种情况的区别不是“传统的束缚”但要意识到其他选择和机会来逃避它们。

  9. 我的意思是,宗教被重新表述为“传统的束缚”大多数人持有的更普遍的信念,和许多参加道金关于宗教和无神论的讲座的人一样,任何默许山姆·哈里斯的人,我不同意两者的区别在于人们意识到(或不知道)有哪些选择和机会逃避它们。

    此外,我不相信有人声称我会逃跑(选择或机会)。这种对逃跑的想象往往是关于英雄的最新故事(成长小说,皮卡雷斯克,(漫画中的超级英雄)以过去的重现来预测未来。不像逃亡的呼吁,我们还呼吁重新塑造传统,将过去重新定位为未来的基石。我倾向于认为逃避可能比缺乏对选择和机会的认识更难。

  10. 我倾向于认为逃避可能比缺乏对选择和机会的认识更难。

    弗莱德你可能是对的。但这种倾向是从哪里来的呢?

    我是我所说的一个活生生的例子。我强烈怀疑至少其他大多数人类学家也是如此,他们做出了有意识的选择,去追求亲朋好友几乎肯定认为非常奇怪的职业。我的谷歌搜索“年轻人放弃原教旨主义基督教”获得5400000次点击。想想在世界各地传播的任何一种伟大的宗教——佛教,基督教,或伊斯兰教。如果人类不能考虑和行使选择权,它们是如何传播的?

    对,我们知道,信仰危机可能是一次痛苦的经历,尤其是那些在狭隘的正统教义中成长并作出了严重宗教承诺的人;相关文献,不管是小说还是其他,是巨大的。但有证据表明这是“传统的枷锁”,例如,与此相反,对失望的父母或导师的合理恐惧,或者被排斥,最坏的情况,被石头砸死或钉死,这阻碍了我们选择一条不同的道路?

  11. 作者说,“他们(鲍曼和布里格斯)也把它(博亚理论)看作是某种新种族主义的合法化。”然而,在那之后,B&B本身也清楚地表明,“尽管他(巴利巴)似乎认为这种(人类学专门知识的)比喻构成了对人类学结构的新种族主义扭曲,我们认为这是博阿斯自己的文化理论的结果。”

    换句话说,博阿斯对专业知识的要求可能会产生问题,但这并不是因为他们与“种族主义”有任何关系像这样的!如果我们想了解政治Boasians实际上调用时,以及他们如何追赶他们提到的有问题的专业知识我们不能理解他们的最好和最坏的时刻没有理解,博阿斯氏理论是彻头彻尾的种族主义的驳斥,直到然后污染受欢迎,在某种程度上,美国的政治和科学思想我们今天几乎认不出来。如果我们不理解博厄斯和他的学生对他们的实际贡献的范式转换,我们甚至无法尝试解决一种极其懒惰的文化理论在当今美国补充科学种族主义的方式。至于作者试图将博阿斯与伊斯兰恐怖症联系起来,我认为博阿斯很难接受任何试图描述拥有各种不同语言的人群的尝试,传统,历史和物质文化的单一名称下的“伊斯兰”!

    最后,我理解作者更大的观点,那就是对知识作出排他性要求的各种形式的专门知识使种族和文化压迫永久化——但是鲁思·本尼迪克特到底是怎么回事,佐拉尼尔,玛格丽特·米德(Margaret Mead)和无数其他博阿西亚人被认为在没有专业知识的情况下就能与占主导地位的种族主义思想进行斗争?

  12. @Zachary写道:“博阿斯对专业知识的要求可能会产生问题,但这并不是因为他们与“种族主义”有任何关系就这样!”我不认为我说了什么与此相反的话。我甚至不遗余力地说,博阿斯在整个岗位上的好几个地方都不是种族主义者。

    我也不同意他们的论点可以归结为指责“专业文化”。尽管这当然是其中的一部分。正如我试图在这里展示的,他们关于专业知识的论点与他们关于博阿斯文化理论的论点紧密相连。我认为将两者结合成“专业文化”模糊了逻辑。问题不在于人类学家是否有专长,但是人类学的实践和理论否认它的方式。关于博阿斯的论点是他的文化理论就是这么做的,即使他自己是个反种族主义者。

  13. 我很感谢你的回答,我想我可能已经偏离了轨道,从这个非常好的观点。

    我同意你的观点,我们应该考虑人类学的实践和理论是如何否定他人的专业知识的,但是我很难理解,如果不是这样,他们是否是博亚人,种族主义者,或者别的什么。“专长”概念甚至是“理论”不意味着什么,如果它不意味着你所声称的比其他人所声称的更真实。这就是为什么强调博阿斯的“理论”对他和他的学生的政治实践缺乏讨论,这让我很困扰:文化概念只能取代种族主义,因为那些主张种族主义的人可以声称他们比其他人更了解他们在谈论什么。这可能会让美国人类学家发现一些非常奇妙的东西,当他们在国会为优生学者的主张作证时,还有一些非常可怕的事情,就像他们在日本安葬营工作时一样。什么麻烦我,也许你也一样,是那些让我比比尔·马赫尔更了解约旦人民的生活(我在那里进行实地调查)的概念,导致人们要求我“解释中东问题”。没有想过去问那些相关的人。但这是,我认为,正是“理论”中不能处理或解释的问题。

    另一件让我感到不安的事情是,这种对博阿斯作为一个伟大的文化理论家的强调与我被教导博阿斯的方式相矛盾——我很抱歉,我没有在你的总结之外阅读鲍曼和布里格的论点。但是,我发现,博阿斯一点也不喜欢他发明的方法可以用一般规律或预测规律来表达任何东西。把所有这些电话都编目,篮状图和隐喻非常重要,因为所有人类学家都应该展示这些数据,注意它们之间的相似性和差异,并暗示可能有一些想法的传播,在不同的地方出现相似的事物或人。在这个问题上,他更像是歌德的后代,他研究植物的形态,而不是牧人和他伟大的文化发展理论。但也许我错了,我需要回去读博阿斯!

  14. 问题不在于人类学家是否有专长,但是人类学的实践和理论否认它的方式。

    如果那些宣扬人类学实践和理论否定他人专业知识的人能清楚地说明这是如何做到的,那将大有裨益。如果,在我读书的时候,博阿斯所说的是,一个受过训练的语言学家注意到语言的某些事情,而一个没有受过训练的语言学家的本地人却没有注意到,适用于所有本地人的声明,不仅仅是那些语言被研究的人,但是那些语言学家学习自己母语的人,发出警报的原因是什么?

    我必须说,无论是我在台湾当道家魔术师学徒的经历,还是我和我现在学习的人一起工作的经历,日本广告创意,这导致我否认了这两个方面都清楚地证明了的专业知识。我可能知道一些他们不知道的事情;不可否认,他们对他们所做的事了解得很透彻,而我对此一无所知。

  15. 有问题的书很密集,我可以看到对博阿斯感兴趣的人是如何关注这一部分的。除了与波阿斯和拉托的所有联系之外,我觉得这本书最重要的主题是他们对洛克语言意识形态的批判。更多的是,看看迈克尔·西尔弗斯坦的一些文章,在这本书出版之前,他是这本书的审稿人之一。

  16. 他们关于波阿斯的一个论点是,他是洛克语言思想的继承人,结合了牧民对民间传说的兴趣,但打破了牧民的进化框架,特别是洛克方式。因此,本章结合了书中的许多主题。这就是我关注博阿斯章节的原因——因为它以一种使前几章更有意义的方式汇集了许多书的中心主题。我有一份关于这篇文章的初稿非常深入,但它变得“密集”就像这本书一样,我觉得最好只关注几个关键的观点,让那些有兴趣的人去读原著。

注释已关闭。