人类学:这仍然是白色的公共空间——卡伦·布罗德金的访谈(第二部分)

这是我采访卡伦·布罗德金的第二部分。第一部分在这里

莱恩-安德森所有这些都让我想知道这在美国人类学中是如何发生的。作为一项纪律,我们的这种自豪感来自于我们反种族主义的博雅遗产。但你的工作似乎表明出了严重的问题。尽管我们对反种族主义言辞激烈,事实证明,在种族和多样性方面,我们有一些严重的内部问题。在你看来,这是怎么发生的,为什么我们告诉自己一个如此不同的故事?

凯伦Brodkin:在其机构简介中,人类学与其他白人占多数的机构没有太大不同,和他们一样,我们也认为我们做得比特别是非白人人类学家认为的要好。我用了"白色公共空间"强调白人和种族化的少数民族人类学家对人类学种族气候的不同看法。但知道这只会引出另外两个问题。在过去的40年里,是什么样的具体实践和叙述让有色人类学家认为该学科的种族气候很低?而且,人类学家在他们的部门和学术网络中做出了哪些积极的改变?这些努力和有关它们的谈话都需要在这个学科内有更大的公众形象。

我认为,关于我们的博亚反种族主义遗产的故事是我们需要改变的许多事情之一。如你所说,这是我们很多人认为我们做得很好的原因之一。这也是吸引有色人类学学者的原因之一,即使他们后来可能会失望。

我很久以前学的故事,我还教过博阿斯,这使他成为人类学反种族主义潜力的一个典范,无论是作为本学科的公关,还是作为从事社会公正研究的鼓励,取决于出纳员。这是一个关于博阿斯和他的学生作为活动家和学者挑战主流观点的故事,这些观点认为种族是不平等的,白人社会霸权是优越生物学的自然和不可避免的结果。关键是那场比赛,语言和文化各有不同;生物学是可以改变的;非洲有伟大的王国;美国黑人或其他种族化群体并没有与生俱来的或不可避免的自卑。

所有的一切都是真实和美好的,但是,正如李·贝克所说,博阿斯在自己的时代有一些严重的局限性,在今天的背景下,它们显得更大。在他们自己的时代,波阿斯人忽视了种族的政治经济和非裔美国人社区的社会文化组织。美国黑人的政治和经济压迫是“不言而喻的”白人至上地位的确认。事后诸葛亮,很容易看出这个遗漏有多大。尽管如此,美国种族主义的政治经济学是博阿斯时代进步主义学术分析的重要组成部分。W.E.B.杜布瓦,博阿斯认识并与之共事的人,像艾莉森·戴维斯这样的人类学家,圣克莱尔·德雷克和霍勒斯·卡顿,博阿斯学生的同龄人,发表了有关黑人美国和非裔美国人文化社区的政治和经济分析报告。

尽管如此,这些学者和他们对种族/主义所作的社会批判分析,都不在我所学的人类学教规中。我猜他们现在还不是。忽视这项工作,可以说,博阿西亚人建立了一种边缘化种族和种族主义研究的模式——这在某种程度上不是真正的人类学——一直延续到今天。他们对文化的看法一般不包括政治经济,这也是一个弱点。美国对rac/ism研究的边缘化在一定程度上是政治经济被更大范围排斥的牺牲品。人类学把这些东西让给了社会学。仍然,英国社会人类学,后来,即使是马克思,美国的幸福家庭。人类学。更不用说种族主义和种族主义的研究了。

种族主义是一种变形,当波阿斯反种族主义者反驳当时白人种族主义者的叙述时,今天的种族主义不是前民权时代的种族主义。我们没有从历史的角度来分析博亚人的贡献,而是继承了他们作为反种族主义祖先的三个弱点。

首先,正如李·贝克在《色盲装订》中所展示的那样,政治右翼接受了人类学的标志性贡献,即种族不是一个生物学概念,不能主张将种族从公民词汇中抹去;如果没有种族,不可能有种族主义。作为人类学家,我们如何反驳这种逻辑呢?

第二,我们传统的博亚故事有一个漏洞。杜布瓦,圣克莱尔·德雷克,Cayton艾莉森·戴维斯产生了一批强有力的反种族主义社会科学奖学金,但我不认为它被广泛接受为我们的准则的一部分。这些学者很少被列为顶端祖先,尽管我们对德克海姆提出了纪律例外,韦伯和最近的马克思。

第三,博阿西亚和英国殖民地人类学都留下了异国风情的遗产,它贬低了学习“我们”。博阿西亚人倾向于把美洲原住民视为文化和历史上的“其他人”。非裔美国人作为一个生物种族,但在其他文化上与白人是一样的。快乐的死去这种传统在20世纪80年代和90年代仍然存在,我怀疑我们有些老人还活着。如果人类学存在的原因是为了了解社会和文化,无论是在我们不太熟悉的地方,我们的理解是多么值得信赖,如果我们认为自己不能胜任对家乡的反思性分析?

那么,对波阿斯进行长时间的冥想有什么意义呢?我认为这只是一个(非常小的)例子,我们需要对我们的纪律作出批判性的反思,我们的文化实践和叙述是理所当然的。我们还需要从反思转向改变波阿斯的叙述,并将人类学经典扩展到包括杜布瓦在内,德雷克,戴维斯和凯顿是理论先驱。这样做将是将种族研究完全纳入人类学主流的一步。

赖安

莱恩-安德森是一位文化和环境人类学家。他目前的研究重点是海岸保护,可持续发展,以及加州的发展。他还写政治,经济学,和媒体。你可以在RavageMinds网站或Twitter上的@anthronia上找到他。

关于“人类学:这仍然是白色的公共空间——卡伦·布罗德金的访谈(第二部分)

  1. 那么,对波阿斯进行长时间的冥想有什么意义呢?我认为这只是一个(非常小的)例子,我们需要对我们的纪律作出批判性的反思,我们的文化实践和叙述是理所当然的。我们还需要从反思转向改变波阿斯的叙述,并将人类学经典扩展到包括杜布瓦在内,德雷克,戴维斯和凯顿是理论先驱。这样做将是将种族研究完全纳入人类学主流的一步。

    我对这个论点没有异议。它当然是有效的,就目前而言。但让我问两个不舒服的问题。

    当我们包括杜波依斯,德雷克,戴维斯和凯顿是理论先驱,我们把谁排除在外?即使在研究生阶段,人类学理论课程介绍了,实际上,一系列动画片原因很清楚。没有时间做别的了。阅读博阿斯或马林诺夫斯基的完整语料库,更不用说韦伯或马克思了,是不可能的。即使是阅读一部具有开创性的作品,深入探讨它与写作环境的关系,也是很难想象的。即使是通常挑选的十几个著名人物,我们教的和学的都是漫画。再加上四个,剩下的就是最粗糙的草图了。谁,然后,我们要换吗?这就引出了下一个问题。
    我们如何证明他们的替换是正当的?这里我们需要一个具有比较范围的论证。杜布瓦怎么办?德雷克,戴维斯和凯顿除了关注种族主义之外,还引入了人类学理论。毕竟,当提到引起对种族主义的关注时,很难想象有哪位人类学家能比克里斯·洛克(Chris Rock)或约翰·斯图尔特(John Stewart)做得更好。为什么要把这四个加入已经排除了日本的Umesao Tadao和中国的Fei Xiaotong这样的巨头之外?美国人类学是唯一有助于普遍理解的人类学吗?可信理论的唯一来源?

  2. 也许我们不应该认为人类学家的教学和培训是一场零和游戏。修改传统方法是好的和必要的,我想是医生。布罗金提出了一个很好的论点,即我们需要更加包容。但是,有时间限制。一个人能读的书就这么多。而且,即使追溯到100年前这个国家正式人类学的开始,当时已经产生了相当多的学术成果。我们如何掌握这些,并跟上从那时起产生的大量和不断增长的奖学金数量?我们不能。这意味着总会有人被排除在外。但我想知道,为什么我们把精力集中在像英雄人物这样的单身人士身上。而不是教导一个人的贡献,也许我们可以通过辩论(包括许多个人)来教授所做的贡献。而不是把人类学史学作为他们那个时代最著名或最受欢迎的人类学家的一系列故事来教授,注重纪律(因此更注重集体)的举措可能会让我们更具包容性。与此同时,如果人类学不再是一个空白,就必须进行一项重要的干预,包括有色人种的声音。

  3. 谢谢你的帖子。需要要点。坚持我们祖先的教义(他们抛弃了詹姆斯·莫尼这样的人)是乏味的。如果有的话,人类学需要走上街头,看看有没有人在乎。90年前的“弗兰兹·博阿斯的思想”对于当代的种族问题和40年前的“露丝·韦斯特海默博士的思想”对于任何关心性问题的当代青少年都是一样有帮助的。

  4. 这里有一些不合逻辑的地方我没能理解:右派的激进分子告诉我们,如果没有种族,不可能有种族歧视,那么w如何反驳这种批评呢?但是,这一点正是种族主义作为一种纯粹的文化定位的生理、心理或道德上的自卑与优越感的建构,是一种使滥用、虐待和剥削他人行为合理化的谎言,而这是任何理由都不能证明的。否认种族主义只是另一个客观上虚假和可恨的自私自利的谎言。沙文主义就是沙文主义,是没有道理的。总是自私自利,虚伪和不公正。

  5. 一个人能读的书就这么多。而且,即使追溯到100年前这个国家正式人类学的开始,当时已经产生了相当多的学术成果。我们如何掌握这些,并跟上从那时起产生的大量和不断增长的奖学金数量?

    答案很简单。我们不能。我们中没有人会掌握任何人类学分支学科中新材料的爆炸量,更不用说整个战场了。但也许掌握是可能的,源于古典教育的时代,对一小本书的透彻了解使任何拥有这方面知识的人都成为受过教育的人,是一个需要重新思考的概念。

    文化和认知(1955),a.欧文·哈洛威尔观察到,为了让人们生活和工作在一起,他们不需要分享他们所知道的一切。为了生存,如果他们的心理模型之间有足够的重叠,以协调他们的活动,这就足够了。计算群体生存的关键问题是,在这种重叠中必须包括哪些内容。

    把人类学家作为讨论的群体。五十年前,人类学家的数量很少,在该领域的主要著作上有足够的共识,大多数人类学家对它们都非常熟悉。如果存在这样的协议,它已经被简化成几个著名人物的卡通版本。我们都向德克海姆屈膝,韦伯和马克思。我们中的一些人年纪够大了,所以暗指克劳德·列维·施特劳斯,克利福德·格尔茨,维克多·特纳(Victor Turner)或玛丽·道格拉斯(Mary Douglas)仍然唤起了人们对人类学的部分共识。注意,然而,沃德·古德诺和戴尔·海姆斯这样的名人很少,如果有的话,提及。我对哈洛威尔的影射是,我怀疑,远远超出了我在这里的大多数年轻同事的历史视野。我也从来没有提过任何一位我曾经熟悉的人类学家或考古学家。这不是偶然的。它是我们所处时代的一个症状。

    对于任何一门学科来说,创建一部正典并决定谁属于其中都是至关重要的问题。阅读每个人显然是不可能的。从严格意义上讲,读谁的书是一个深刻的政治问题。没有达成共识,“人类学”不再是一个有意义的词,关于人类学家应该或不应该做什么的争论变得无关紧要。

    种族主义是真的。种族主义是美国政治中根深蒂固的毒瘤。我们这些把更完美的联邦看作是消除种族主义的联邦的美国公民有深刻和严肃的义务参与有关的政治行动。

    人类学家是否有什么贡献超出了博阿斯已经指出的,在巴黎长大的任何种族的孩子都会说法语,也会表演法语,而在北京长大的孩子会说汉语,也会表演汉语?当我们继续进行结构性暴力或政治经济时,我们说的是许多非人类学家还没有说过的话吗?正如克莱尔·佩勒在温迪的广告中所说,“牛肉在哪里?”

  6. 在法国的孩子是法国人,这并不是波阿斯的全部和实质。波阿斯之所以重要,不是因为他对文化的认识,而是因为他对文化的研究。德克海姆表明宗教是社会性的。但是社会事实如何影响文化事实呢?文化事实是如何影响社会事实的。波阿斯明确表示文化是独立于社会的。自然选择是生物学作为科学的基础。

    人类学家去研究更简单的社会不仅仅是因为异国情调和浪漫主义,玛格丽特·米德去萨摩亚是因为她自己没有电脑数据库,谷歌搜索等。她完全可以自己观察到人性的重要事实。古黛尔在托雷斯海峡重新发现了婆婆的恩赐,彻底改变了我们在澳大利亚社会决策中对妇女的理解,推翻了一个世纪欧洲白人男性对父权制的预测。社会学本身就是一个拉杜尔凯姆,根本没有工具来告诉我们人类学家自己能看到什么。就像人类学参与者在贡贝保护区观察一个人独自观察黑猩猩一样,改变了我们对基本文化的理解,人格,移情,个性化,伦理,爱与合作存在于人类以外的高等灵长类动物中。以及其他哺乳动物和鸟类。我们不再局限于斯金纳箱子。

    我们对哺乳动物和鸟类文化的理解,人格,移情,性取向,学习,意识,现在的决策与我40多年前近半个世纪前的研究生所获得的智慧有着天壤之别。

    今天,人类学继续为我们理解我们的宇宙、我们在宇宙中的位置以及我们是什么做出重要的基础性贡献。不是孤立的,而是与其他学科合作的。人类学具有将整个科学领域的信息组织成一个统一的理论框架的重要能力。

  7. 人类学可以让我们理解种族主义。种族主义是如何运作的?它有什么贡献?我们知道文化是会破裂的。我们知道,社会运动的发生是文化为了适应新的社会事实而重新形成的。人类学可以揭示产生种族主义意识形态和种族主义情感的社会机制。它可以直接提供解决方案,改善社会生活的策略。

  8. 然后让我们收集人类学家在讨论种族问题上所做贡献的证据,不平等,还有一大堆紧迫的问题。我们(集体)在哪里可以创建一个主要的文献目录来处理这些问题,这是包容性的吗?而不是一个人希望得到一切,让我们把我们知道的重要的东西集合起来,看看我们能想到什么。这样一个主书目(最好是带注释的书目)可以作为一个资源,帮助我们所有人在文献中涉猎。新旧交替。如果我对这样一个清单的贡献忽略了一些事情,其他人的贡献可以填补这些空白。这样的资源已经存在了吗?某种wiki ?或许美国汽车协会应该把这作为一项倡议。
    我甚至不知道艾莉森·戴维斯圣克莱尔·德雷克和霍勒斯·卡顿直到我读到这篇文章。的评论,我现在知道哈洛威尔和古德诺了。我想我的人类学家同事可以帮我填补各种空白,我也支持他们。

  9. “信心没有证据……”

    看,我不想玩这个游戏,厕所。你最近对这个特别的问题做了很多抗议,我的工作不是和那些很明显只是想继续扮演“魔鬼的拥护者”。相反的位置很好很漂亮,除非不是。证据就在那里,我提到过很多人,我认为他们在人类学中,在种族和种族主义问题上做得很好。格雷夫利2009年关于“种族变成生物学”的文章在过去几年里,我读到的关于人类学整体“种族是一种社会建构”的缺点的文章中,仍然有一篇是最好的线。

    米歇尔罗尔夫·特鲁伊洛特关于“野蛮槽”的著作是另一个好的开始。有那么多。博士。Brodkin还提到了更多。"我们不可能把所有这些人都读懂或者把他们归入正典"抗议不是我愿意认真对待的回应。对不起。

  10. 赖安我对乒乓球一点也不感兴趣,答:潘趣和朱迪辩论。如果你对我说有人类学家在种族主义方面做得很好,我必须同意。你举的例子都很好。我还没有看到的是,有什么能把公众关于种族主义的辩论从博阿斯拉出来。我看到很多对人类学唱诗班的说教主要导致一种无助的愤怒,结合象征性的手势,虽然他们一直都很好,一旦24小时新闻周期再次转向,不太可能产生多大的政治影响。这让我很困扰。

    同样让我感到困扰的是,我们谈论博阿斯,却用了一种暗示对瑞典社会学家贡纳尔·默达尔(Gunnar Myrdal)的无知的方式美国的困境(1944年)一本对辩论有重大影响的书,或托马斯·谢林的微观动机与宏观行为(1978年)这用一个简单的数学模型证明了仇恨对于种族隔离的发生是不必要的。它所需要的只是对与你同类的人生活的一个小小的偏好,以及对生活在一个你的同类属于少数民族的地方的类似的厌恶。

    我一生中曾两次参与严肃的政治活动,曾经是SDS和反越战运动的成员,很久以后,作为霍华德·迪恩竞选总统的积极支持。我经常想一个运动是如何成功的——至少在一定程度上,迫使LBJ决定不再竞选第二届总统——而另一个却失败了。反越战运动成为一场有效的群众运动,有一个很好的理由。数以百万计的中产阶级男孩和他们的父母,朋友和情人们都很不安,因为他们的孩子很有可能被征召入伍,最终会死去或终生残废。草案不是一个完美的解决方案;有办法摆脱它。我做到了。迪克·切尼做到了。但它确实对很多人产生了让战争更加贴近个人的影响。迪安运动展示了互联网作为组织工具的力量;但是,正如我的朋友杰里·鲍尔斯所说,它还表明,在竞选活动发生时,网民仍然只有13%的选民。然后我想到了在华盛顿为美国汽车协会聚集的10000名人类学家。我不知道他们中有多少人参加了死亡(我真希望我能参加)。我所知道的是,在政治计算中,10000名选民是微不足道的,在政治捐款方面,左派自由派学者是出了名的吝啬鬼。这造成了一个严重的困境。我们可以寻找合作伙伴组成一个规模足够有效的统一战线。对于改变维持种族主义的物质条件,我们可以说一些新的、有效的话。或者我们可以继续彼此交谈,告诉对方我们有多聪明,世界不是很糟糕吗?我一点也不喜欢最后一个选择。

注释已关闭。