关于这一援助的谈判

又来了。如果您是美国人类学协会的成员,请在过去一周(10/17)收到一封电子邮件,了解避免版权侵权。这一消息简明扼要地说明了这一点:一群成员违反了他们的作者协议,AAA希望你拿到你的论文。这是消息,以防你错过了它:

基本上,AAA表示,超过1,000个受版权保护的文章违反了版权,因为它们已在研究中发布和Academia.edu。这个消息并不是超级震惊,因为我们许多出版的我们没有特别了解我们签名的作者协议,更不用说出版过程的工作原理。我们只签署这些协议急于在我们灭亡之前发布......然后有时会在商业网站上发布东西,使我们的内容“可访问”。真棒,对吗?没那么多。这最终是我们自己的损害。

引用图书馆懒人(正如我之前在这个网站上的那样),“在学术文学中发表的大量群众是猪无知,关于学术出版的工作原理。”哎哟。但这非常真实。你有多少人密切关注你签名的作者协议?如果你这样做,我们可能没有这次谈话。你为什么问?因为你可能会签下你的权利。因此,当Wiley(或Eltherevier等)要求您从Academia携带纸张时.Edu,他们只是锻炼你交给他们的力量。作为雷克斯曾在这里写过野蛮人亚博官网app,“如果大多数人都意识到他们签署了出版商的权利的方式,开放式接入运动将在一夜之间增加或三倍。”*

嗯,来自AAA的最新消息是一个案例。所以我们拥有所有这些AAA会员出版。他们在他们职业生涯的各个阶段,从强调我们的研究生和初级教师一直强调职业教职员。每个人都强调,并试图发布并保持他们的头在水上。与此同时,企业出版商正在全面获利,我们都免费编写并做同行评审,我们的学术工作会关闭PayWalls。惊人的。

可以理解的是,许多人对当前的发布(和访问)状态不满意,所以他们在ResearchGate和Academia.edu等网站上发布文章的副本。但事实证明,这些网站的目的就是为了赚钱这些用户认为他们通过在Academia.edu这样的网站上发布这些信息,从而将其与"那个人"联系起来。不。你实际上只是把你的作品交给了另一个想从你身上获利的商业实体,并破坏了你签署的协议。但是这些商业资料库并不关心你的作品本身。他们可能更关心如何将你的数据货币化(更多信息,请阅读Chris Kelty 2016年的文章“这是数据,愚蠢的“)。

这个故事的寓意是,我们没有做任何事情来改变或挑战“系统”:1)签订企业出版商的权利;然后2)愿意允许我们的想法和数据被货币化其他公司以伪开放访问的名称。真是一团糟。几年前,芭芭拉·菲斯特(Barbara Fister)概述了主要问题

这些年来,图书馆员一直对学者们说,“呃,你知道放弃你的权利会发生什么吗?”你刚把版权给了一家公司。我们付钱给他们才能看到这些内容,任何付不起钱的人都无法阅读。这真的是你写那篇研究报告时的想法吗?”

谁从我们的集体无知(和无所作为)中受益,你问?作为图书馆懒人解释道“一般来说,付费访问发行商从那些无知的人那里受益最多,因为这些人很容易被操纵签署他们本不应该签署的合同,并极力保护那些利用他们的组织和流程。”好了。心甘情愿地把你的工作交给Academia.edu并不能改变什么。正如Jason B. Jackson所说,“自我盗版是错误的,它并不能帮助建立一个更好的学术交流系统。”还有其他的选择(提示:对于一些短期的解决方案,看看你可以修改你的作者协议的方式)。无论如何,真正的长期答案在于开发和维护一个有效的、可访问的、可靠的开放获取基础设施。

如此通过在Academia上发布您的工作来诉诸“自我盗版”,或者研究没有导致开放的访问革命,我们都在等待。怎么办?好吧,我们现在可以处理一些问题,即使我们(希望)开始思考我们学术出版的未来。这将我们带回了来自AAA的那封电子邮件,这些电子邮件是:

AAA作者协议特别指出,最终版本(Pre-CopyEdit和排版)可以发布在作者上个人网站或者在A.机构或学科特定的存储库。Researchgate和Academia.edu既不是个人网站也不是机构/学科 - 具体FIC存储库。

这句话告诉我们,根据AAA作者协议,我们可以做什么。首先,了解这里使用的术语很重要。手稿的“最终版本”是期刊接受的版本(在编辑和排版之前)。这与“预印本”不同,“预印本”是你在审查和修订之前提交的第一个版本(向Dan Hirschman提供简洁的术语)。所以AAA协议允许我们将“最终版本”发布在个人网站或机构或特定学科的存储库上。第一部分非常简单。你可以创建一个网站,并在那里发布你的作品,没有问题(除了可能很难找到)。但第二部分有点棘手。什么是“机构”或“特定于规程”的存储库,在哪里可以找到AAA认可的存储库?你知道去哪里找吗?

一个可能的可能性,你认为,会是一种像Socarxiv.(有关Soxarxiv的更多信息,检查这篇文章)。简而言之,Socarxiv是一种绿色开放式访问数字存储库,用于在开放科学框架上运行。我向AAA的人们发了一条消息,询问他们是否认为Socarxiv是“专门的纪律特定”。这是他们的回复:

我跟进并询问他们推荐哪些特定学科的存储库,但AAA没有回复。我还发了一封电子邮件。还没有回复,但我会随时通知你的。事情是这样的。AAA有权向会员发布此通知,并要求他们从ResearchGate和Academia。edu下载AAA版权材料。但这并不能真正解决任何问题。现在也许是调查为什么这么多人在这些网站上发布他们的材料的好时机。与诸如“人类资源”这样的网站相比,这些网站吸引了如此多的人,这是什么原因呢?但除此之外,如果AAA出版协议规定作者有权在特定的存储库中发布他们的作品,为什么不明确哪些是可以接受的呢?为什么这么神秘?

我也想知道为什么,特别是,Socarxiv不是可接受的存储库。这似乎是来自AAA的消息,但这对我来说并不大。Socarxiv是非利润,所以我不确定为什么它不是一个选择。目前的AAA发布协议确实为绿色开放式访问选项腾出空间,但它很清楚这是不发生的(考虑到那里的所有自我盗版)。为什么不?如果这是因为我们协议中的一些条款(对个人网站和各种存储库的模糊引用),我的一部分奇迹似乎没有实际上明确定义。如果我们无法具体地指出可接受的资源,那么我们怎样才能期望任何人使用它们?在这里有点清晰可以走很长的路。

最后一点我想在这里做出,这是关于这条线的消息:“AAA已经把作者协议提出来保护作者,并防止未经授权或不恰当的使用。”我并不肯定AAA如何争辩说,该协议以任何方式努力“保护作者”,而且我宁愿没有看到以这种方式混淆的消息。让我们直接保持事情:这封电子邮件是关于断言和维护AAA与Wiley的发布协议。没关系。我们签署了那些权利,所以我们必须支付众所周知的吹笛者。如果主要问题是关于保护作者,更不用说我们的学术共享,然后我们有一个大幅不同的出版协议......以及完全发布的纪律文化。只是在说。

*有关更多查看2015年的此帖:忘记愤怒:停止签署您的公司权利。另见REX的2013年帖子:不要责怪elsevier行使你给他们的权利

瑞安

瑞安安德森是一种文化和环境人类学家。他目前的研究侧重于加利福尼亚州沿海保护,可持续性和发展。他还撰写了关于政治,经济学和媒体的撰写。在Twitter上,您可以在vageminds dot org或@anthropologia到达他的ryan。

16思想“关于这一援助的谈判

  1. 是的,我们签署了权利。但是,Academia.edu研究,图书馆创世纪或SCI-HUB,证明这些合同和版权法是不可持续的。由所有类型版权侵权的股票规模,这不仅发生在学术界,在哪一点应该适用于DesueTude的规则?或者,我们将在哪个时候正式化已经发生的事情并针对大型出版公司组织(因为它已经发生,例如在德国在别人抵制的德国)?我希望大型人类学协会能够在这场战斗的人民身上。In a sense, academia.edu or sci-hub are in a sense the only rescue for academics and students who work at universities that don’t have the money to pay for access, which I believe might be the case with the majority of universities on this planet – could we thus see such acts of disobedience towards the signed contracts as resistance against academic capitalistic colonialism of knowledge?

    由于这些门户网站上这么多活跃用户的原因,我不相信如此大群众不知道他们签名的合同类型。它可能宁愿是人们知道但不在乎并计划在签署之前不关心和计划违反合同的情况。提供最好的“布朗尼点”的大部分期刊都不是开放的访问,从而上传学术界的论文是一种有蛋糕和吃它的方法。同样重要的是要注意这些门户网站上的大部分文章也来自开放式期刊。也许它只是强调需要这种导向的学术资源。那么问题将是 - 这样的门户预推动学术努力,或者他们是否根据点击次数而不是优点来促进射出射击和评估研究?

  2. 谢谢你的ryan。我想向你的问题提出至少一个答案:“现在可能是调查为什么这么多人在这些网站上发布材料的好时机。”While I take it that this is a largely rhetorical question, I’ll take the bait and say that I think the answer that I and many of my colleagues would offer is that we believe that a site such as academic.edu offers people interested in our work one-stop shopping for most of what we have written (not just published work — I have copies of conference presentations, lectures, and other unpublished works on my academic.edu page…). That promotes our work effectively, without forcing a reader to hunt down references in bibliographies. And AnthroSource only includes AAA publications, while with academic.edu I can include publications from many other journals, chapters from edited volumes, etc. Of course, I would never violate a publisher’s copyright

    也许这里有一个世代的事情,但在传统系统中占据了近50年的出版社,其中出版商在我的写作中获利,我接受了这个问题的方式,而我很高兴看到替代形式的传播形式我们的工作正在探索,我想知道高迪尔顿在Academia.edu还从我的工作中获利是完全合理的吗?毕竟,我可以使用Academia.edu对自己没有费用,而期刊订阅这些天是过高的。如果您想要更多来自Academia.edu的服务,您可以支付那些费用,但这是您的选择,我不会因为这个原因而与elsevier一起弥补它。

  3. 这篇文章击败了一点受害者责备我。如果是对瓦莉等人签署权利,那么个人将是自我海盗的情况并非如此。首先。相反,人们可能被原谅思考AAA正是一个应该是向提供其成员提供开放访问存储库和出版物场所的成员的最前沿的组织。

  4. 写得出色的Ryan。遗憾的是,您在这里表达的问题只是当前学术出版状态的一连串问题的开始。In addition to handsome sums made by corporate publishers (an NPR piece some years back claimed that the scholarship publishing industry has one of the highest profit margins in the world) that you rightly point out, we also know it’s an incredibly capricious industry that can often feel like an old boys’ network – the eager networkers typically have an easier time publishing than the quiet tinkerers. This suggests that the industry is also very much an insider’s game, where who you know is often more valuable than what you know. And in the process we research, write, and edit all for free so we can add a line to our CVs. I’m always astounded by the irony of so many Marxists participating in this racket.

  5. 我认为芭芭拉对学术界和研究有很好的观点。是的,这些是为了获利公司,但除非订阅高级内容,否则他们不会为读者或用户提供任何直接的利润。此外,他们的读者权指标非常宽敞地宽松。如果AAA想要采取这一认真,他们需要向自己的平台介绍一下与学术界一样多的读者,而且抱歉但Socarxiv也没有与学术界相同的范围。我可以欣赏这个平台正在做的事情,但发布的是没有相同的广泛范围。此时,作为促进和鼓励奖学金的基于会员资格,AAA只能在威利的底线而不是自己的成员的研究和生产力方面做出可怕的工作。

  6. 虽然不是Academia.edu自己的粉丝,但是可以使用它,同时也可以使用(很多漫长的Long Haul)使用机构或纪律存储库。我现在确认了这一点,现在是我自己的一篇论文,将Academia.edu达到了我的帐户,并将关于我大学的机构存储库中的相关论文链接,而无需将纸张上传到Academia.edu。通过这种方式,有人在寻找我或我的主题(Academia.edu)可以找到它,但纸张生活在持久的,维护良好的机构储存库中,在那里它将被保存,移动新的文件格式等几十年来,以公共利益而来。虽然声音机构存储库是最好的,但可以与个人网站或主题存储库一起使用相同的方法。通过这种方式,Academia.edu粉丝可以符合他们未修改的AAA作者协议,享受他们喜欢(或大多数人)关于学术界的东西,并为学术纪录和广泛的可用性做正确的事情。

  7. w.r.t.“保护作者”位:我刚刚曾写过出版商的帖子 - 讲话并且还解决了通常遇到的旋转,即他们在某种程度上所做的福利作者。每次听起来都不感到令人难以置信,而是从他们的角度来看,我的猜测是他们认为自己对作者来说是必不可少的(目前这有点真实 - 这就是我们希望系统改变的原因,从而保护自己免遭取消订阅将间接保护作者。

  8. “与斯洛罗斯源相比,这些网站是什么 - 例如 - 将这么多人吸引到他们身上?”

    方便使用的。我有一个机构网站,但上传PDF需要15分钟才能记住如何做到,然后是一堆点击和批准。学术界简单而优雅。设计一个美丽和用户友好的网站必须是难/昂贵的,因为非商业人士很少如此。
    联系。机构网站很尴尬,有一个奇怪的网址,而且出现,没有人能找到它(虽然这些天在搜索引擎上更好)。相比之下,商业地点与同事和其他部门的朋友联系起来。我跟着他们,我得到定期的更新,我可以看到有多少人正在阅读我的,我从他们那里获得消息等。这就像学术界的Facebook。

  9. 谢谢你的精彩帖子。

    因此,AAA在沟通时不好(例如,关于纪律特定的档案);这对代表其最终用户的兴趣很糟糕;它愿意令人生不有的难以辨认,歧视的陈述,以便说服用户认为自己的利益与AAA的企业兴趣(以及Wiley)相同。

    对我来说,这不仅仅是出版。这是一个慢动作危机,即AAA的长期可信度是它应该代表的人的代表。

  10. Ryan的周到的作品值得认真讨论。在阅读它时,我的第一个想法是:是的,凯撒的硬币。在提交(不要错过该词的内涵!)一篇论文的纸张,人类学家作家在动作中,一系列事件,如果它发布,则会增加其价值。编辑(可能或不支付的人)花费时间;同样的几个同行评审员(虽然这些是未付的缺乏 - 像作者自己一样地徘徊);校对程序,复制编辑器和排版(已支付的谁)投入时间。然后有出版和分发的成本。作为该工作和费用的回报,作者签署了纸张在其他场地出现的权利。公平是公平的。

    However, my second thought on reading the AAA notice (not being a member of that august organization, I hadn’t seen it before), brought to mind John Steinbeck’s remark on his 1963 visit to the Berlin Wall, to the effect that the beast, sensing its coming extinction, begins to grow scales. Scales, here pay walls. Viewed from that perspective, how precious and arrogant the AAA takedown notice appears. With a membership of ten or twelve thousand (I couldn’t find an exact number, perhaps someone better acquainted with the beast can supply that) and an impact factor scraping the bottom at around 1.6, what, really, does the AAA have to protect?

    这是一个遗憾的事态,对于那些被排除在外的人和那些幸运(?)少数人在任职的枪支被提升而不是有意义地讨论他们的作品,如果那是涓涓细流。

    我只看到这种困境中的两种方式。一:在编辑掌握纸上并将其发出陌生人以便小便在锅中,这篇论文是你的,你自己独特的创作。当然,无论你喜欢的地方,你都可以自由地发布,你可能会发现别人有兴趣交换想法。二:实质性在线讨论人类学作品的可能性是偏远的。我只知道一个网站(虽然可能有其他网站):开放人类学合作社,开放访问真正打开(您可以自由发布,免费评论长度)。在当前的工资墙的压迫气氛中,也许值得退房。

  11. 这是一个显而易见的解决方案是为AAA创建一个“纪律特定的”存储库,成员可能会存入他们的论文。显然,抛弃通知表明,AAA的一些人致力于致力于版权执法(或者与Wiley协议合法地推动涉嫌执行此类承诺),但也许会员可能至少投赞成出赞同这些存储库的赞同即将到来的商务会议?我看到提交议程的动议的截止日期是11月1日。我看到的主要困难是提交此类动议需要估算采用它的AAA的成本。亚博官网app我自己,我还没有想到建立和维护这样一个网站的技术方面,但也许有人比我更了解?

    同意BTW批评个人以尽可能多的情况下批评自己在这种情况下,他们可以通过签署一些其他人在某些主要场所发布的协议,或者在其他人可以看到其工作的情况下的情况下that are, whatever their business model, currently free for those who simply want to post their own work or see other people’s work.

  12. Daniel Rosenblatt发布了一个重要的建议,反映了AAA正在服用的步骤。AAA执行委员会仅审议了这样一项提案并在5月份投票,以建立这种人类学存储库。为了确保它是一个完全运行的,易于使用的学科资源,AAA目前正在收集信息的过程中(包括成本,功能和潜在提供者)。AAA的基于会员的委员会也参与了此过程,并就如何构建此类存储库进行讨论。AAA是一个社区,出版计划是一项集体努力,因此该职能需要满足所有人类学的子宫内学科的需求。

    EB在5月份为出版期货委员会投票,以审查作者协议,并解决如何使协议最能满足该领域的需求。为了了解AAA出版计划的更广泛的范围,请参阅我最近的博客文章:AAA发布组合原则。“https://blog.americananthro.org/2017/10/24/the-aaa-publishing-portfolio-princifle-the-rights-of-the-invividual/

  13. 逆势观点。人类学家需要的最后一件事是一个专门的纪律的存储库。现在世界需要的是更多的跨学科合作,使论文在特定纪律之外的读写和可达到的焦点。人类学家自行拉着他们的写作,实际上是纪律的黑洞根本没有意义。

  14. 只是为了重申Jason Jackson所说的,使用研究或学术界并不排除一个也是使用机构存储库的一个。事实上,使用IR是作者在出版后可以采取的最重要步骤之一。虽然John Schaefer Lepents他的机构的IR的连锁症(有些人比其他人更好),但他们真的是非常有利的,因为(1)他们促进数字保存 - 既没有研究,也不是学术界关注你比特流的寿命;(2)他们附加基本元数据,帮助您的工作发现,这是使用这些第三方平台的全部点。因此,无论您在何处站在AAA的作者协议等,请使用您的IR。

  15. 随着瑞安和其他人指出的是,它真的很奇怪,即AAA决定Socarxiv不是纪律的存储库。但正如任意的就是研究的定义,以及作为个人网站以外的东西的定义。什么是网站?是什么让个人成为个人?

    RG和学术界被禁止在这个集合,因为第三方运行软件和服务器?这就好比说,如果我用贝蒂妙厨的混合粉烤蛋糕,那不是我的蛋糕,而是贝蒂妙厨的!亚博官网appSavage Minds运行的WordPress是在第三方的服务器上运行的,我们认为这是我们的,因为我们创造的内容是在私人公司的服务器上。同样,作为学者,我们用微软Word写论文,但那是我们的论文,不是微软的。同样,当用户在RG和Academia上创建内容时,这些页面也应该属于他们。

    在探索所有选项时,AAA的倡导者也可能选择挑战“个人网站”的任意定义。

评论被关闭。